Francesco Marsciani

I  MEDIA  FANNO  MALE  AI  BAMBINI ?

La domanda con cui mi è stato proposto di intitolare questo intervento è, lo si vede, piuttosto buffa e merita pertanto di essere presa sul serio. Non si sa. Non è ancora stato deciso se i media fanno male ai bambini, se fanno male ai bambini soltanto o anche agli adulti, se fanno male o bene, se sono una calamità per la nostra società o se invece ne rappresentano un enorme salto evolutivo. Non lo si sa, prima di tutto, per alcune ragioni di ordine generale che riguardano l'impostazione del problema. Quali media? La televisione, i fumetti, la radio, la stampa quotidiana? E poi, cosa si intende per "male" o "bene"? E inoltre, in termini ancora più generali, è utile porsi una domanda come questa, quando comunque non si vede come si potrebbe impedire la diffusione e lo sviluppo dei media nelle nostre società avanzate? Sarebbe come chiedersi se il nostro modello di sviluppo fa male ai bambini, se stiamo preparando per loro un futuro peggiore o migliore, e così via. Tutte domande, è ovvio, di estremo interesse, ma a cui è impossibile rispondere in via definitiva per dei soggetti che, immersi nella storia, non hanno alcuno strumento ottico per poter vedere dall'esterno la direzione dell'evoluzione.
E tuttavia... Tuttavia non cessiamo di chiederci (e ciclicamente gli studiosi, i legislatori, i genitori, gli insegnanti se lo chiedono) se lo sviluppo dei media e delle loro tecniche non stia provocando delle trasformazioni radicali e per molti versi discutibili, per lo meno per quanto riguarda il rapporto dei bambini con la realtà e la loro corretta socializzazione.
E' chiaro che quando si parla di bambini è necessario fare un distinguo preliminare in relazione al medium o ai media interessati. Non c'è proporzione tra l'esposizione dei bambini alla televisione rispetto all'esposizione ai giornali di informazione, tra quella ai giornalini e ai fumetti rispetto a quella a radio o cinema. Il problema, oggi, si pone prevalentemente rispetto alla televisione, e questo per più di una ragione. La prima, evidente, è che si tratta del mezzo di comunicazione in termini assoluti più frequentato dal pubblico infantile; la seconda è che la televisione, forse più di altri media, ha inaugurato forme inedite di costruzione del messaggio, un linguaggio suo proprio di grande impatto e fascino, con estensioni su tutto il campo del digitale; la terza è che la televisione ha ormai raggiunto una diffusione tale da poterla considerare un "medium dell'obbligo", come la scuola; una quarta ragione è che essa viene trasmessa attraverso un apparecchio, il televisore, che si è venuto ritagliando uno spazio specifico e di rilievo all'interno dell'ambiente quotidiano del bambino, un pezzo di mobilio con alcune caratteristiche prossemiche precise (che dovremo considerare meglio nel seguito) tali da farne un membro della famiglia, con un proprio ruolo, una propria voce e una propria autorevolezza.
Del problema dell'impatto della televisione nella vita del bambino si sono occupate abbondantemente la sociologia e la psicologia. Se è vero che oggi gli studi sulle comunicazioni di massa tendono a convergere sulla dimensione sociologica del fenomeno, resta tuttavia l'interesse di tipo psicologico e pedagogico sugli effetti che il medium televisivo provoca o può provocare nei confronti dell'evoluzione infantile. Le domande che più spesso si pongono gli studiosi sono relative a due grandi luoghi problematici: da un lato ci si chiede in che modo la televisione possa influire sul tipo di rappresentazione della realtà che il bambino introietta durante gli anni della sua formazione, dall'altro a quale tipo di socializzazione la televisione abitua e quali conflitti, o eventualmente confluenze, essa può dare vita nei rapporti con le altre cosiddette agenzie di socializzazione, quali la famiglia, la scuola, i gruppi di amici. Il problema non è di poco conto, anche perché qualunque tentativo di approfondimento si scontra con una considerevole complessità del fenomeno.
Vi sono i suoi aspetti quantitativi. Quando si calcola che il tempo medio di esposizione giornaliera dei bambini di fronte alla televisione si aggira sulle 3-4 ore, e, realisticamente, in moltissimi casi questo tempo è doppio, è chiaro che si pone un problema di concorrenza con forme di socializzazione più tradizionali che vengono semplicemente sostituite; il gioco, la conversazione con i famigliari, la lettura, addirittura le telefonate con l'amica del cuore, subiscono un automatico e radicale ridimensionamento. Sono molto lontani i tempi in cui si giocava per strada, ma meno lontani quelli delle merende a casa dell'uno o dell'altro. La quantità di tempo passato davanti al televisore si va sostituendo, molto banalmente, al tempo passato in altre attività. Questo non significa ancora, di per sé, che le cose vadano meglio o peggio; certamente rappresenta però una trasformazione notevole di cui bisognerà tener conto.
Vi sono poi aspetti, per così dire, sostanziali, che riguardano i contenuti dei programmi televisivi. Sarà bene, prima di tutto, non farsi troppe illusioni sui programmi per ragazzi i quali, al di là del fatto che non sembrano di questi tempi un luogo di investimento ideativo particolarmente frequentato da autori e programmatori, sono soltanto una porzione, in molti casi non la più importante, di ciò che i bambini vedono sullo schermo. I bambini vedono tutto, da Solletico al Telegiornale, dalle pubblicità delle Chat-line 144 a Derrick, dalle cassette di Walt Disney ai documentari naturalistici al film di prima serata. Questo significa che essi sono esposti all'insieme dei contenuti televisivi, ed è in questi termini che il problema va posto. Sul tema dei contenuti la letteratura è vastissima e il dibattito infinito. Ci si chiede, naturalmente, se è un bene che i bambini vedano tanta violenza, tanto sesso, tante disgrazie. La risposta più ragionevole sembra assestarsi su un sofferto "dipende". Sì, perché, al fondo, gli atteggiamenti possono essere due: chi, da un lato, sostiene che i bambini non sono attrezzati per difendersi da un impatto diretto con gli aspetti più crudi della realtà, e che questo non può far altro che provocare in loro turbamento e angoscia (tralasciando il problema che pure ricorre, ma in termini solitamente più ingenui, della loro eventuale identificazione e emulazione), e chi, dall'altro, sostiene che in ogni caso essi dovranno attrezzarsi e che la rappresentazione televisiva degli aspetti più traumatici del reale è assai meno diretta di quanto possa apparire, bensì altamente mediata dalle strutture della rappresentazione e pertanto assimilabile e digeribile, quindi, al limite, di notevole portata educativa. Due posizioni estreme, certo, ma appunto nel mezzo si radica il "dipende": dipende da come i fatti sono rappresentati, dipende da quanto la loro interpretazione è accompagnata e guidata da altre istanze educative (scuola e genitori), dipende da come vengono contestualizzati e integrati in logiche di senso, ecc.
Vi sono poi aspetti più etologici, se così si può dire, legati alle trasformazioni dell'ambiente e delle relazioni tra gli individui in presenza del televisore. Cosa può significare, in termini di attenzione, di crescita delle capacità interattive, di maturazione al dialogo e alle sue infinite sfumature, il fatto che in molti casi l'ambiente familiare sia costantemente pervaso da quella voce, da quella luce, da quei jingles, da quel perenne e petulante richiamo all'attenzione costituito dall'apparecchio televisivo acceso? Su questo piano va detto che la televisione ha abbondantemente superato la radio, che pure rimaneva spesso in funzione come sottofondo permanente delle attività domestiche. Ad essa la televisione aggiunge la sua tipica luminosità e, soprattutto, l'immagine stessa, con quella sua carica di affascinamento, di cattura dello sguardo, di curiosità sempre sollecitata.
Vi sono, per finire, gli aspetti più generalmente formali, relativi al tipo di competenza linguistica e semiotica verso la quale conduce un'esposizione prolungata alla televisione nel periodo della maturazione, individuale e, per certi versi, collettiva. Su questo piano si sa particolarmente poco, ma proprio per questo le preoccupazioni possono meno facilmente essere accantonate.

Cosa fa vedere la televisione.
La gran parte del dibattito sugli effetti della televisione nei confronti del pubblico si è svolta intorno al problema dei contenuti televisivi. Gli studi mass-mediologici, pur nella loro fondamentale diaspora tra quelli che Umberto Eco chiamava gli "apocalittici" e quelli che si usa chiamare i "difensori", tra coloro che paventavano effetti comunque perversi e coloro che vi si sono opposti tentando di valutare anche i numerosi aspetti certamente positivi del mezzo, hanno incentrato il proprio interesse fondamentale su alcuni problemi relativi al "che cosa" il pubblico, e secondariamente anche il pubblico infantile, vede sullo schermo televisivo. La differenza maggiore tra i due orientamenti riguarda l'opposizione tra due atteggiamenti nei confronti del pubblico che vengono presupposti come punti di partenza: da un lato il pubblico viene pensato come fondamentalmente sottoposto, in modo passivo, al flusso dei messaggi televisivi, e mediatici in generale, dall'altro lo stesso pubblico viene pensato come un agente attivo nella fase dell'interpretazione, della decodifica e dell'immagazzinamento delle informazioni e dei contenuti. E' evidente che due presupposti come questi non potevano che portare a conclusioni opposte. Anche se molto spesso capitava che le ricerche empiriche opponessero qualche resistenza nei confronti delle ipotesi di avvio, nella maggior parte dei casi le domande che gli studiosi ponevano all'oggetto dell'indagine avevano tendenza a confermare quelle stesse ipotesi. In particolare i due atteggiamenti collocavano i ricercatori su due tipi di problemi per molti versi distinti. Dalla parte degli apocalittici le verifiche che si cercavano erano soprattutto relative a quelli che si possono considerare effetti di sovrapposizione alla realtà da parte di un immaginario condizionato, quando non direttamente costruito, dai mezzi di comunicazione di massa. Si trattava prevalentemente di ricerche sull'efficacia persuasiva, sulle trasformazioni dei sistemi di conoscenza, sull'assunzione di sistemi valoriali, misurati su un pubblico trattato tendenzialmente come cavia, sia come cavia rispetto ai media, sia, in modo complementare, come puro oggetto di indagine rispetto alla ricerca. Di un pubblico come questo si devono misurare le trasformazioni di stato, e cioè tentare di vedere se i suoi sistemi di conoscenze, i suoi valori, ecc., sono diversi dopo un'esposizione ai messaggi dei media rispetto a quello che erano prima. Per molte ragioni questo atteggiamento, che qui ho esposto in maniera certo troppo semplicistica, è stato criticato, ma, per tornare al nostro pubblico infantile, è evidente che i suoi margini di praticabilità si riducono di molto per il fatto che, nel caso dei bambini, diventa assai difficile valutare un eventuale "prima". I nostri figli sono esposti ai media, in particolare alla televisione, quasi da subito, fin dai loro primissimi anni; essi crescono con la televisione, si formano anche sulla televisione. Si sono tuttavia tentate indagini comparative su bambini fortemente esposti rispetto a bambini meno esposti che hanno mostrato, in effetti, che la televisione, quello che essi vedono in televisione, ha rilievo per il loro sistema di conoscenze e per alcune caratteristiche della loro organizzazione del mondo. Questo, però, era quanto di più ragionevole era già presente nell'ipotesi di partenza.
La domanda che ci si è posti sul fronte opposto è, per utilizzare una formula celebre e ricorrente, non già "cosa la televisione fa ai bambini", ma "cosa i bambini fanno della televisione". Su questo versante le ricerche si sono orientate prevalentemente verso il riconoscimento dei gradi di libertà interpretativa del pubblico in generale, e anche dei bambini, nei confronti dei contenuti che vengono loro trasmessi. In questo caso la trasmissione di contenuti, siano essi informativi o di intrattenimento, si trova di fatto collocata in un contesto di ricezione che pone problemi specifici e variamente articolati. Un primo problema è quello di valutare le motivazioni all'ascolto, o più in generale al contatto con i media, e in seguito di considerare le strategie di costruzione del messaggio da parte del pubblico stesso, secondo l'ipotesi che vi sono sempre ampi margini tattici nell'atto di ricezione, spazi per l'adeguamento del significato di ciò che si vede, si legge, si ascolta, alle proprie aspettative, ai propri desideri e alle proprie attese. Molte riflessioni avanzate in particolare dalla semiologia della fine degli anni sessanta andavano precisamente in questa direzione, mostrando quanto imprevedibile, ma intelligibile, fosse l'interpretazione mediatica da parte di un pubblico di cui era forzato voler ipotizzare l'omogeneità.
Per quel tanto che l'ottica di indagine si limita a prendere in considerazione i contenuti dei messaggi televisivi, risulta abbastanza agevole mostrare come in realtà le supposte logiche del condizionamento incontrino difficoltà e resistenze notevoli. Il pubblico non assorbe passivamente contenuti e valori proposti dal mezzo televisivo, ma di quei contenuti e di quei valori, con quei contenuti e con quei valori, fa qualcosa, costruisce cognizioni e "visioni del mondo" quasi mai del tutto conformi, in una generale dinamica evolutiva e trasformativa in cui i messaggi stessi si vedono coinvolti. In questo quadro, le attribuzioni di responsabilità, o anche di meriti, per l'efficacia della comunicazione mediatica, vengono facilmente contese, e allora si assiste al ciclico ritornare di accuse al medium cui fa da contraltare una sua assoluzione di principio, assoluzione basata sulla considerazione che la televisione non è che una delle espressioni dei valori comunicativi della società, sottoposta come altre espressioni ed altri mezzi ad un circuito di valorizzazioni culturali che la trascendono. E' la società, insomma, che nel suo complesso imposta e impone gli orientamenti valoriali fondamentali.
Ma allora, se anche tutto questo è vero, nel momento in cui l'attenzione si sposta dalle considerazioni sul pubblico in generale al pubblico infantile emerge comunque un problema, se non altro per il fatto che la società, ai nostri giorni, ha tutta l'aria di delegare in misura notevole al mezzo televisivo alcuni dei compiti fondamentali dell'educazione e dell'utilizzo del tempo libero. Se anche, in altri termini, non si vuole attribuire alla televisione, o meglio ai contenuti che essa trasmette, la responsabilità di alcuna efferatezza, ci si può comunque chiedere che tipo di effetti comporta il fatto che la televisione sia diventata uno dei compagni più assidui dei nostri figli.

Cosa non vediamo della televisione.
La televisione occupa uno spazio e un tempo, nel quale e durante il quale prendono vita un'infinità di discorsi, gli uni accanto agli altri, che i bambini guardano e ascoltano secondo un flusso per lo più incessante. Attrezzati con alcune categorie analitiche più recenti, e assai più raffinate rispetto a quelle della tradizionale "analisi del contenuto", ci possiamo oggi domandare come è fatto il discorso televisivo, e non solo per sapere chi prende la parola e nei confronti di chi, ma anche per tentare di mettere in luce quali sono le caratteristiche presupposte da questo tipo di produzione discorsiva.
Facciamo alcune considerazioni sulla competenza del pubblico e quindi sulla competenza che un pubblico infantile va formandosi di fronte al televisore. Un primo elemento che balza agli occhi, anche se andrebbe verificato con ricerche mirate, è che vi è una profonda trasformazione della competenza narrativa. Quando cogliamo il senso di una storia, noi rendiamo attuali una serie di strutture semiotiche che ci consentono di attribuire valore narrativo agli eventi rappresentati. E' evidente che i testi con cui ci confrontiamo quotidianamente non rispettano punto per punto i canoni di una narratività normale, ma sappiamo anche, tutti noi, di saper valutare la specificità del senso di un discorso a partire da una competenza narrativa più o meno sufficientemente sedimentata, in virtù della quale gli eventi sono per noi eventi sensati e significativi: una certa azione è causa di un certo evento, un certo sentimento è effetto di un altro evento, alcuni percorsi risultano funzionali ad altri percorsi, una porzione descrittiva costruisce un orizzonte spazio-temporale per azioni ed eventi, ecc. La competenza narrativa non è specifica dei discorsi verbali con i quali sono fatti i racconti che ascoltavamo nella nostra infanzia o leggevamo in giovinezza, essa riguarda anche il discorso cinematografico e più in generale i discorsi per immagini: c'è tanta narratività intrinseca sia in un dipinto che in un cartellone pubblicitario, una narratività che ci consente di collocare sensatamente le figure che percepiamo visivamente come quelle che immaginiamo a partire dalla lettura. Una caratteristica, tuttavia, sulla base della quale una tale competenza si è venuta formando in noi, è quella per la quale un discorso risulta riconoscibile, definibile, nella sua concretezza di testo realizzato, o, laddove, come nel caso delle conversazioni e dei giochi, al testo manca una definizione dimensionale facilmente riconoscibile, esso si colloca in ogni caso all'interno di dinamiche di negoziazione interattiva per cui si sa quando qualcosa comincia e quando qualcosa finisce. L'impressione che si ha oggi di fronte al flusso della comunicazione televisiva è che una tale acquisizione di competenza non sia favorita, anzi. Si sa che i bambini giungono verso i 6-7 anni a farsi un'idea precisa di quali sono i generi dei programmi, che imparano a distinguere con chiarezza il telegiornale dalla pubblicità, l'intrattenimento dal film, ma ciò che resta discutibile è se una tale competenza acquisita può considerarsi sufficientemente formativa, in proporzione al tempo di consumo che essa richiede, per l'acquisizione di una competenza generale a dare senso agli eventi della vita.
Certo è che il bambino è costretto a seguire un andamento discorsivo che non può, se non in casi quantitativamente irrilevanti, adattarsi ai ritmi evolutivi di una sua maturazione semiotica. Egli deve quindi adattarsi, in particolare durante i primi anni, ad un tipo di consumo tendenzialmente passivizzante, o a rincorrere a tentoni una significatività aleatoria nei confronti della quale non può riconoscersi altrimenti che come uno "spettatore del mondo", di fronte ad un fluire indefinito di immagini e suoni che a poco a poco, nel corso degli anni, prenderanno forma di discorsi. Anche all'interno dei generi specifici si assiste ad una tendenza notevole verso una fluidificazione costante. E' chiaramente il caso della fiction seriale che vede sempre più imperante il modello soap opera, dove ogni puntata non rappresenta altro che un rimando alla serie delle successive, a scapito del modello "a episodi", dove al contrario la scansione degli appuntamenti viene ritmata dalla conclusione dei casi. Questo fenomeno risulta di un certo rilievo anche nella programmazione specificamente rivolta ai minori, grazie all'invasione dei famosi cartoni giapponesi come Candy, Mila e Shiro, ecc.. Forse è troppo (e sembra snobbistico o semplicistico) sostenere che tali storie non hanno né capo né coda, ma non possiamo sottovalutare il fatto che questa programmazione prevede un tipo particolare di destinatario, qualcuno disposto a seguire un flusso continuo di eventi attraverso un'attivazione passionale della propria partecipazione che sembra accontentarsi di una sorta di "primo grado", di immersione in una "quasi soggettiva" emotiva senza possibilità di presa cognitiva (per stacchi e recuperi) sul senso di alcun sintagma narrativo. In altre parole le soap tendono ad assorbire la cognizione in un flusso emozionale che coincide con quello rappresentato; che è un modo terminologicamente aggiornato, mi rendo conto, di riproporre lo spauracchio di un apparecchio televisivo che ci cattura nelle spire di quella sua luce elettronica. Ma non sono soltanto le soap, perché anche l'intrattenimento e l'informazione sembrano muoversi tendenzialmente su questa strada, e, mi sia consentito, non è certo l'acquisizione di competenza narrativa al senso che ci guadagna.
Il bambino che passa molte ore di fronte alle immagini televisive è qualcuno a cui si fanno provare emozioni dopo emozioni, senza grandi soluzioni di continuità, e, cosa assai più grave, non ha alcuna possibilità di intervento. Non voglio qui sostenere una generica richiesta di un'improbabile interattività, ma intendo focalizzare l'attenzione sul fatto che non c'è alcun modo per il bambino di chiedere spiegazioni, di fermare per un attimo il processo, se non interrompendo il contatto con la fonte, il che non è affatto la stessa cosa rispetto alla possibilità di chiedere precisazioni nel merito, di far sentire le proprie richieste direttamente all'istanza narrante. Non si può tornare indietro come in un libro o in un giornaletto, non si possono fare confronti mirati, non si può sospendere un attimo per meglio assimilare, col rischio di perdere le sequenze successive.
E' quindi assai più sul modello di competenza richiesta, e sul tipo di competenza da acquisire, piuttosto che sulle cose o i valori che vengono trasmessi, che mi pare si debba riflettere. Sappiamo che il bambino acquisisce una competenza televisiva in tempi relativamente brevi (per quanto ciò dipenda evidentemente dalla scala di riferimento), ma ci possiamo chiedere se questa competenza sia una "buona" competenza, in particolare in tutti quei casi in cui essa sembra dover sostituire altre forme di maturazione semiotica al senso della vita.
Vi è, ad esempio, un'enorme carenza di corporeità nel consumo televisivo. Lo sanno tutti quei genitori che si sentono richiedere la loro presenza sulla stessa poltrona, sullo stesso divano, durante la visione dei programmi. Il fatto è che l'emozione infantile ha un enorme bisogno di prendere forme corporee, di sentire il mondo, le cose e i corpi altrui rispondere alle sue sollecitazioni, alla sua richiesta di un'emozione complementare. Forse la televisione è un'occasione come un'altra perché le emozioni infantili vengano sollecitate, ma certamente, perché possa anch'essa fare un po' di bene, occorre che al bambino non manchino le risposte, e si può dubitare con qualche fondamento che la televisione, nella sua forma tecnologica di scatola illuminata che trasuda immagini fluidificate, possa dare le risposte di cui il bambino ha bisogno, vale a dire adeguate ai ritmi e ai modi con cui la competenza infantile in formazione deve articolarsi per far fronte a quelle stesse sollecitazioni. Il corpo del bambino reagisce alla televisione in un suo modo molto preciso: è normale vedere un bimbo di quattro anni sdraiarsi sul pavimento con lo sguardo sollevato verso lo schermo mentre giocherella con i piedi, sposta il tavolino, si contorce per gioco scalciando possibilmente le gambe di mamma o papà. Il suo corpo semplicemente riconosce una contraddizione sensoriale tra la pura visibilità che cattura la sua attenzione e il bisogno di espressione cinetica. E, se l'osservazione si fa più attenta, si può notare come alla fine di Zorro (serial a episodi) il bimbo tenda ad alzarsi e a correre per casa mimando un duello col cattivo, mentre alla fine di una qualsiasi puntata di un'epopea samurai egli cerchi immediatamente qualche giocattolo con cui ristabilire un contatto. Il problema è che in un caso egli trova il modo di integrare nei movimenti del suo corpo un senso riconoscibile di eventi rappresentati, mentre nell'altro caso gli si richiede una competenza estetica puramente cognitiva cui non è preparato e che è contraria ai modi specifici della sua acquisizione di significati.
Di fronte a problemi di questo tipo, la soluzione più rapida e meno carica di ansia per il mondo adulto consiste nel sostenere che in fondo è un bene che il bambino si abitui a modalità di fruizione testuale che saranno quelle del suo futuro, ma non ci si può nascondere il fatto che ciò significa accettare che il contributo della televisione alla formazione del bambino consiste essenzialmente nel preparare l'infanzia ad essere un buon pubblico del domani. E' vero che ogni medium ha il pubblico che si merita, ma il problema - tanto per rilanciare ancora una volta il dibattito senza fine - sta nel capire se questo è il destino che i nostri figli meritano.