Francesco MARSCIANI

MODELLI E MODELLE : RILEGGENDO LA SEZIONE D

1.

"Questa bella figliola posava per me. Ma sentivo che qualcosa non andava. Era sempre all'altezza del dorso. Il mio disegno diventava duro, rigido. Ricominciavo, ma niente da fare. C'era un impaccio. Tutt'a un tratto capii. E dissi alla modella di farsi vedere da un medico. Diagnosi: spostamento delle vertebre dall'alto verso l'interno."

Henri Matisse

Non è Matisse il soggetto di una competenza mancata. E' il gesto che tenta ripetutamente di tracciare un disegno, di rimodellare sul foglio bianco la forma percepita, di far riecheggiare in una nuova visione la linea, la curva, il clinare di un dorso. E' il gesto che si inceppa. Percezione e gesto del pittore sono due momenti, ma la relazione che intercorre tra loro è complessa. Se si trattasse di semplice Rappresentazione, riproposizione dei tratti essenziali di un dato fenomenico, quel gesto avrebbe potuto e dovuto restituirci, senza alcun impaccio, la figura della modella, bella figliola, col suo difetto fisico; ma quel difetto è impercettibile, impercepibile: bella figliola comunque, solo l'indagine medico-diagnostica potrà rilevare l'anomalia, certificarla per quel che, sotto un certo aspetto, essa è.
Che qualcosa in quel corpo non vada Matisse lo capisce, ma non è lui a rilevarlo. E' una faccenda di richiami. Il corpo chiama un gesto, il gesto chiama un corpo, ma la comunicazione si inceppa. Il gesto non può rispondere, il corpo si sottrae. Il corpo trascina in una direzione, il gesto ne segue un'altra. Il tutto in funzione di che cosa? Del disegno, che non è evidentemente una Rappresentazione. Gesto e modella sono tra loro assai più vicini che i due poli di una Rappresentazione, alla quale si conforma maggiormente la lastra radiografica. Tra il gesto e la modella intercorre un rapporto affettivo, patemizzato, la trasposizione forse di un certo erotismo nel campo del visibile, la prossimità della visione. Il gesto ha i suoi progetti, che sono quelli della linea; il corpo ha, per parte sua, la natura dell'espressione. Il progetto espressivo, nel caso raccontato da Matisse, incontra un ostacolo, una deviazione invisibile delle vertebre, invisibile a qualunque sguardo disinteressato, allo sguardo neutro non implicato in quel progetto, ma sensibile per il gesto che si fa dorso per esprimerne nella linea la natura.
Così il disegno diventa un luogo, un universo a se stante, in cui si produce il fallimento di un incontro, incontro che prima di essere quello tra due oggetti, o tra un oggetto e un soggetto, è quello tra più modalità della appercezione, è una sinestesia. Il corpo della modella è chiamato a trasporsi in gesto pittorico, e il gesto è tenuto a farsi dorso, a divenire dorso, a "andare-dorso" (direbbe Merleau-Ponty), perché una nuova manifestazione di senso possa prodursi. Il gesto dunque sente la rigidità del dorso, diventa rigido esso stesso, e il corpo della ragazza solo nell'incontro col gesto del pittore esprime la rigidità celata. Nel disegno, nel prodursi del disegno, nel prender forma di un segno, in una curva che articola ed esprime l'essere-curva della schiena, la schiena si rivela non-essere schiena pittorica, la schiena che quel disegno come universo di senso chiamava.
L'intuizione concettuale, poi la proposta articolata discorsivamente, e infine la certificazione scientifica, giungono solo successivamente. La funzione di coscienza, legata a una soggettività determinata e attribuibile (il talento di Matisse) sono seconde rispetto ad un evento che si è prodotto e si è manifestato (come effetto di senso a tutti gli effetti) in un programma sinestesico preliminare. Più che preliminare: se l'ostacolo non si fosse frapposto il disegno avrebbe vissuto una propria vita espressiva più ampiamente e giustificatamente autonoma. Il disegno non chiama in causa la coscienza, non essenzialmente. L'opera è prima di tutto interlocuzione.

2.
Un autore si aggira lungo la Sezione D. de La struttura assente: Merleau-Ponty. La sua presenza, appena evocata all'inizio del saggio e ripresa un poco più estesamente verso la fine, pervade in realtà l'intero testo, con la sua sensibilità, le sue preoccupazioni. Cosa fa di quell'autore una personalità influente per una saggio di epistemologia semiotica? Direi, semplicemente, il suo costituire un crocevia tra fenomenologia, strutturalismo ed ermeneutica. Un prodotto dello spirito del tempo, ma non è cosa da poco.
Credo si possa immaginare che Merleau-Ponty avrebbe sorriso compiaciuto di fronte all'aneddoto di Matisse. Cosa ne avrebbe illuminato? Certamente la dimensione autonoma di un'intenzionalità non soggettiva, non cosciente, ma neppure inconscia nel senso psicanalitico. Poi la reversibilità dei momenti e delle determinazioni: dov'è la rigidità, nel dorso, nel gesto, nel prodotto del loro incontro, in che direzione scorre? Ne avrebbe apprezzato la dialettica latente tra visibile e invisibile, tra segreto e disvelamento come condizioni preliminari alla riconoscibilità oggettiva. Ne avrebbe sottolineato gli aspetti sinestesici, l'essere, gesto e dorso, un tutto di senso per la sensibilità intera. La tensione progettuale come intenzione di appropriazione, di avvicinamento, di intimità nell'espressione. Il gesto come protesi del corpo proprio, ma un corpo immerso nella carne del mondo e implicato nel corpo altrui; non un gesto come atto di un Matisse ispirato, ma come evento modellato sulla modella e nella modella. Avrebbe apprezzato quello stare insieme, quel presentarsi reciproco nella distanza che è funzione della prossimità.
Merleau-Ponty sa bene che i modelli operativi della conoscenza sono storici e che la loro stessa operatività è a sua volta storica, con effetti storici, di mutamento reale non solo al livello delle conoscenze e delle idee ma delle relazioni umane e degli assetti mondani. Pensa tuttavia che modello e dato, teoria scientifica e realtà, soggetto e oggetto del conoscere, traggano la loro ragion d'essere da un luogo comune, e che tale luogo sia comune al conoscere e alla sensibilità, alla ragione e alla passione. Senza essere una relazione fondativa, né originaria in senso genetico, è tuttavia ciò che rende possibile l'esistere nel senso, per il senso e la significazione, della soggettività e dell'oggettività, dell'io e del tu, delle polarità dell'esperienza; si tratta, come è noto, della carne del mondo, intesa come dialettica dell'espressione, come divenire del senso, come fondo indeterminato in sé ma sempre determinabile per la dialettica che lo articola. Matisse ci racconta un momento di questa articolazione, uno degli infiniti momenti, ma nel farlo ci rivela quell'aspetto arcano per cui ovunque nel campo dell'articolabile possono emergere significazioni attuali: nel farsi di una linea c'è materia per ulteriori svariate investigazioni.
Che i dati di un universo di senso possano essere trasposti in altri universi di senso, che in questo processo essi subiscano trasformazioni anche radicali pur mantenendo posizioni di senso riconoscibili, che questa sia propriamente la vita del senso, tutto ciò è la caratteristica della carne del mondo come dialettica dell'espressione. Vi è dunque sempre e necessariamente permanenza e cambiamento, sistematicità e processualità, essere e divenire. Il senso è il suo divenire significazione, significazioni.
Eco raccoglieva lucidamente questa sensibilità quando opponeva uno strutturalismo ontologico a uno strutturalismo metodologico e radicava quest'ultimo in una storicità inevitabile, costitutiva, garanzia del cambiamento anziché ostacolo all'intelliggibilità. Il cambiamento era il grande tema, ed era già stato il grande tema dell'ultimo Merleau-Ponty.
1968: anno de La struttura assente e di altre cose. Tra di esse, pendant que les structures descendaient dans la rue, altri rimaneggiamenti dell'episteme strutturale: Foucault, Lacan, Derrida, come Eco discute, ma anche Barthes, Deleuze, Greimas. Merleau-Ponty, scomparso da più di un lustro, sopravvive in tutti loro. Nei primi anni '50 Merleau-Ponty aveva incontrato Saussure e lo strutturalismo linguistico e proprio grazie a quell'incontro, paradossalmente, aveva potuto contribuire alla rivalutazione del discorso come processo, come parole. Le strutture presero a divenire; da una statica dei sistemi a una dinamica strutturale. Enunciazione, topologia, desiderio, apertura.
Ma come pensare tale trasformazione senza rinnegare il valore, valore euristico e di pensiero, di un'episteme che aveva lasciato sperare addirittura in una rifondazione dell'insieme delle scienze umane?

3.
E' stato necessario pensare una radicalizzazione della semiotica. Ma quali radici, in quale terreno? Nella Sezione D ci sono esplicitamente indicati i due aspetti principali, non ancora sviluppati, di una tale prospettiva: la semiotica punta su un trascendentale e si deve fare generativa.
Trascendentale è il senso. Non già l'io del soggetto costituito, ma la possibilità che ha il soggetto, e che lo costituisce, di dire "io", di dire "io" e "tu", un'intersoggettività radicata nelle strutture pronominali dei sistemi di segni, intersoggettività come articolabilità delle strutture della significazione. La fenomenologia merleau-pontiana aveva già colto appieno la reversibilità, nella carne del mondo come espressione, delle determinazioni della soggettività e dell'oggettività. La carne del mondo è articolazione di posizioni, è senso che si articola. Ma poiché non è mai vuota, poichè è sempre senso pieno di senso, le compete una paradossalità che è la stessa dell'epoché dell'ultimo Husserl, che è la stessa della storia che si conosce storicamente, del linguaggio che parla del linguaggio, del soggetto che si fa oggetto a se stesso. E' la circolarità che abitiamo ma che non è mai identica a se stessa; che sia gioco, che sia tragedia o incanto, queste sono solo modalità seconde che definiscono stili di vita.
Il senso è la condizione di possibilità delle significazioni realizzate. Eco chiamava "cultura" lo sfondo sempre pieno e sempre rinnovato da cui emergono i messaggi come prodotti.
Per rendere praticabile una teoria dell'articolazione la semiotica si vede obbligata a diluire lo iato tra strutture di superficie, strutture oggettivate, realizzate, e Struttura presupposta, universale, Struttura originaria che giustamente Eco mostrava destinata all'evanescenza ontologica. Ma appunto ciò significa tentare di collocarsi tra il testo, i testi, e lo Spirito agente, un Ur-ich fungente determinato in quanto tale, per praticare un terreno che sta al di là dei segni e al di qua dell'origine, prima dei testi ma dopo il Tutto indifferenziato, tra il detto empirico e l'ineffabile mistico. E' precisamente l'adozione di un'ottica generativa, che vuol dire ripensare la produzione della significazione secondo un andamento verticale (dalla produzione dei segni ai presupposti degli effetti di senso) e vuol dire anche pensare la dinamica delle strutture dall'interno dei loro modi di produzione, una dinamica appunto strutturale, cioè compresa come articolazioni relazionali controllate.
L'impatto del generativismo chomskiano, si ricorderà, fu enorme e tale da determinare, in linguistica, molte defezioni dalla moda strutturalistica. Ma per quello strutturalismo che sentiva già in proprio il bisogno di recuperare la processualità, esso rappresentò l'occasione per ripensarsi come teoria e rinnovare senza abbandonarli i propri postulati. Il caso più evidente è certamente quello della semiotica generativa di Greimas, ma allo stesso movimento non sono affatto estranei il Foucault de L'archéologie du savoir e il Deleuze di Logique du sens. Siamo immersi nel senso, esso rappresenta il nostro orizzonte e il nostro modo di essere al mondo. E' possibile di esso ricostruire la logica? E' l'ipotesi che ha guidato quegli autori, ma in una prospettiva diversa rispetto all'adozione di metalinguaggi assiomatizzati e formalizzati cui teneva lo strutturalismo precedente. Si tratta di seguire le trasposizioni da segno a segno, da sistema a sistema, le correlazioni tra serie, i modi che consentono al senso di farsi significante e significato al contempo. Non vi è più puro significante, infatti, ma senso che si articola, che prende forma, che si trasferisce da campo a campo, da livello a livello. I vari piani della significazione si richiamano, si rendono l'un l'altro possibili, si fanno significare.

Un medico diceva a Matisse: "Guardando i vostri disegni, ci si stupisce di vedere come conoscete bene l'anatomia." Ma Matisse non credeva di conoscere bene l'anatomia e pensava: "A lui i miei disegni, il cui movimento era espresso da un ritmo logico di linee, avevano suggerito il gioco dei muscoli in azione." Una logica c'era, dunque, ma era un "ritmo logico di linee" e l'anatomia, le sue rigorose definizioni, le sue tassonomie, venivano introdotte mediatamente dal "gioco dei muscoli in azione". Non c'è nulla di strano, direbbe Merleau-Ponty, è senso che si fa senso, è senso che si trasferisce a nuovo senso all'interno del senso. E le logiche del senso sono logiche sensate.

Calcara, luglio 1991.