Francesco Marsciani

SIGNIFICATO E CONTENUTO
La molteplicità del senso

1.
Vorrei partire da un problema teorico, e precisamente da una citazione che fa parte del bagaglio storico di qualunque semiotica. La traggo dal saggio di Hjelmslev "La struttura fondamentale del linguaggio". Il passaggio è il seguente:

"Per ragioni puramente logiche sembra ovvio che ogni linguaggio concepibile implichi due cose: un'espressione e qualcosa di espresso. Non può esserci semplicemente un'espressione senza qualcosa di espresso e viceversa. Queste due proprietà sono fondamentali a tutti i linguaggi. Dal momento che non siamo sicuri che un significato, sia in senso mentalistico che in senso behavioristico, sia implicato, non farò uso del termine 'significato' per denotare la cosa che è espressa. La definirò contenuto, termine scelto perché perfettamente non impegnativo, che consente di rinviare il problema del significato ad una più tarda discussione. La cosa più importante è che, anche se eliminassimo il significato considerato come coscienza del locutore o comportamento dell'ascoltatore, questi espedienti non ci permetterebbero di ridurre il linguaggio a mera espressione. Il contenuto è il complemento necessario dell'espressione. Il linguaggio resta doppio, è una struttura a due facce che implica contenuto ed espressione. Io li chiamerò i due piani del linguaggio."

Può sembrare banale per la nostra sensibilità. Siamo tutti profondamente imbevuti di queste acquisizioni. Si trattava per Hjelmslev di abbandonare la nozione di significato, per quel tanto che aveva di determinazioni psicologiche, sociologiche o comportamentiste, al fine di poter parlare di un significato linguistico definibile all'interno della teoria linguistica e, in quanto tale, conforme a quelle istanze formali di scientificità (più o meno standard secondo i canoni dell'empirismo) cui Hjelmslev, è noto, teneva in modo particolare.
Eppure può valere la pena riflettere ancora su questo passaggio, perché al suo interno vi sono molti elementi che ci aiutano a capire il senso vero di un cambiamento d'ottica di grande portata, un rovesciamento della prospettiva che continua ad informare le attuali ricerche sui fenomeni di significazione e sull'analisi stessa dei testi.
Innanzi tutto Hjelmslev intendeva prendere le distanze da due approcci tra loro distinti al problema del significato. Il primo è quello che risulta più esplicito nel brano citato: si tratta evidentemente dell'idea di significato che si trae dalle discussioni di logica applicate al linguaggio e dalla tradizione della filosofia analitica, per le quali si può dire in generale che il significato doveva essere trattato come un'entità "reale", realtà psicologica, appunto, o comportamentista, ma comunque già data in quanto "oggetto empirico". Da qui le discussioni sulle relazioni che il significato intrattiene con le cose, o referente, e sulla possibilità di definire i significati in maniera univoca. Sono discussioni che hanno avuto i loro sviluppi e i loro esiti anche all'interno di quella stessa tradizione e in maniera quasi del tutto indipendente; basti pensare al posto che vi ha occupato Wittgenstein.
Ma l'altra distanza Hjelmslev la stava prendendo da Saussure, e qui la questione si fa più delicata, perché Hjelmslev dichiarava esplicitamente, e a ragione, la propria ascendenza diretta e stretta nei confronti di Saussure. La coppia "significante/significato" cui Hjelmslev intende sostituire la coppia "espressione/contenuto" è evidentemente quella saussuriana, che già nulla aveva a che fare con la coppia (talvolta triade) che abbiamo evocato più sopra: "segno/significato // referente".
Saussure aveva dato due indicazioni, in due luoghi diversi e successivi del Cours, sul modo in cui bisognava intendere questa opposizione: la prima la voleva come l'associazione, nel segno, di due immagini co-necessarie, la cosiddetta "immagine acustica" per il significante e la cosiddetta "immagine mentale" o "concetto" per il significato. Successivamente, e per precisare il suo pensiero e i suoi intenti, aveva proposto l'immagine celebre del foglio di carta, il cui retto corrispondeva al significante e il cui verso corrispondeva al significato. Quest'immagine serviva per mostrare la profonda e intima inerenza reciproca delle due facce del segno, ma ancor di più serviva a individuare il vero obiettivo della sua argomentazione, cioè il fatto che, come delle linee tracciate sul foglio, così la forma linguistica andava intesa come la creazione di strutture differenziali, di tratti, che incidevano al contempo sulle due sostanze, quella significante e quella significata. La direzione era dunque quella dell'individuazione di un piano formale come proprio dell'indagine linguistica, una forma chiamata a decidere della funzione significativa che assume la sostanza una volta coinvolta nelle dinamiche del senso.
E' proprio questo che Hjelmslev intende sviluppare, ma nel farlo compie due importanti rovesciamenti.
Il primo problema è quello della taglia del segno. Nell'ottica saussuriana, e nella stragrande maggioranza delle letture che ne sono state fatte, il segno, che associa un'immagine acustica a un concetto, viene quasi naturalmente fatto coincidere col segno linguistico minimale (morfema dal lato del significante e lessema dal lato del significato). Con questo si impone tuttavia una forte ipoteca sullo sviluppo della ricerca. Il linguaggio, anche il linguaggio verbale che utilizza un codice propriamente linguistico, non significa per segni minimali; gli enunciati non sono liste di segni minimali, file di morfemi che significano ciascuno un concetto e di cui fare eventualmente una somma. A maggior ragione questa impostazione risulta un handicap allorquando si intende seguire il suggerimento saussuriano di dare vita ad una semiologia allargata e si incontrano ambiti in cui diventa impossibile riconoscere i segni minimali in quanto tali. Il rovesciamento operato da Hjelmslev ha consistito nel mostrare come la natura del segno è quella di un'unità di manifestazione, le cui condizioni di possibilità e la cui potenzialità di significazione sono immanenti. Il piano dell'espressione e il piano del contenuto che Hjelmslev sostituisce al significante e al significato saussuriani sono per l'appunto un'approfondimento della stessa intuizione, ma consentono l'estensione del principio fondamentale della reciproca inerenza delle due facce del segno al di là della natura strettamente linguistica, e anche in quest'ambito solo parziale, del segno minimale. Hjelmslev estende la validità dello stesso principio all'enunciato in quanto tale, le cui dimensioni effettive che si realizzano al momento della manifestazione non sono direttamente pertinenti per l'analisi. Questa, al contrario, svolge un lavoro che si situa al di qua della manifestazione, dei segni realizzati, e individua categorie che sono per così dire trasversali rispetto alle unità segniche, proprio perché relativamente indipendenti dalle sostanze di manifestazione. Da un lato, dunque, la funzione semiotica, ovvero appunto la presupposizione reciproca tra significante e significato viene estesa al discorso nel suo insieme, in quanto produzione di enunciati, dall'altro le categorie che servono per l'analisi e la descrizione dei fenomeni risultano più astratte e generali di quelle che possono intervenire nella definizione di un certo significato dato. La relativa indipendenza di tali categorie rispetto alle sostanze di manifestazione consente inoltre di aprirsi un varco verso una semiologia non più necessariamente ancella della linguistica, perché un conto sono le categorie che vengono via via riconosciute come pertinenti per la significazione in generale di qualunque linguaggio, un conto sono le costrizioni imposte per ogni linguaggio particolare dalle rispettive sostanze in cui la significazione si manifesta.
L'altro rovesciamento operato consiste nel trasformare quel foglio di carta, con le sue due facce, in una struttura stratificata, in cui la relazione formale che associa significante a significato diventa una relazione tra due forme indipendenti, una forma del piano dell'espressione, che si oppone ad una sostanza dell'espressione, e una forma del piano del contenuto, che si oppone a sua volta ad una sostanza del contenuto. Che cosa comporta questo? Comporta il fatto che la funzione semiotica, quella relazione formale che è la condizione sine qua non dell'esistenza del segno, può associare (e di fatto è ciò che avviene nella maggioranza dei casi, anzi non sarebbe azzardato dire che così avviene necessariamente) entità dei due piani di taglia affatto difforme, dove, per intenderci, i tratti necessari per la descrizione di una unità dell'espressione non corrispondono affatto né per numero né per funzione ai tratti necessari per la descrizione di una unità del contenuto. Ma questa mancanza di corrispondenza non dipende da una differenza di sostanza, dato che la sostanza, come abbiamo detto, pertiene alla manifestazione e non è pertinente per l'analisi immanente; il criterio è formale e non riguarda le differenze tra linguaggi che si realizzano in sostanze dell'espressione tra loro molto variabili, né ipotetiche differenze di natura tra modi dell'espressione e modi del contenuto, come se il loro essere l'una o l'altro decidesse di una loro diversa maniera di articolarsi. Al contrario, i modi di articolazione delle due distinte forme sono del tutto omogenei, sono semplicemente articolazione semiotica. Tanto è vero che un'ulteriore importante assunzione fa da corollario a queste tesi, l'assunzione della reciproca convertibilità di principio dei due piani: nulla al mondo è necessariamente espressione e nulla al mondo è necessariamente contenuto, almeno dal punto di vista della forma semiotica. Si dirà invece che gli uni e gli altri partecipano contemporaneamente del senso, di un senso insistente che chiede di essere articolato. Il fatto che qualcosa sia espressione di un contenuto dipende dalla funzione segnica che si realizza di volta in volta nei concreti processi di produzione discorsiva.

La ragione per cui ho voluto insistere su questi aspetti del problema, e per cui ho anche deciso di correre il rischio di risultare pedante in questa ripresa di cose più che note, è che sono convinto del fatto che qui stia la radice degli sviluppi più interessanti, oggi, dell'analisi della significazione messa in atto nei testi. Innanzi tutto le tesi di Hjelmslev conducono, e hanno di fatto condotto, al superamento dell'idea che tra significante e significato si possa dare una relazione di equivalenza, di pura complementarità. Certo sono complementari i due piani, intesi in generale come i due piani costitutivi di ogni linguaggio, ma la funzione semiotica che associa tra loro due forme non conformi solleva il problema, appassionante, della produzione della significazione. Ogni volta che un testo viene prodotto o riconosciuto, ogni volta che un discorso viene enunciato o interpretato, è necessario tenere conto di un gioco che si dà tra la forma dell'espressione e la forma del contenuto e, in questo gioco, di un loro convergere che non è dell'ordine del codice ma dell'evento. Questo è un tema che ha già una sua datazione, ma che sembrava essersi dissolto insieme a quel clima culturale e a quella filosofia che ne aveva fatto uno dei luoghi privilegiati del proprio esercizio; mi riferisco ovviamente allo strutturalismo dinamico (denominazione che personalmente preferisco a "post-strutturalismo") di Deleuze, di Lacan, di Foucault, di Benveniste. Vi ricorderete della tesi deleuziana che sosteneva lo spinozismo di Hjelmslev. Proprio quella stratificazione operata da Hjelmslev sul foglio di carta saussuriano costituiva una fonte particolarmente suggestiva per la filosofia dell'espressione di quegli anni.
Ma vi ricorderete anche del mana su cui aveva riflettuto Lévi-Strauss nella sua Introduzione all'opera di Marcel Mauss. Permettetemi di rileggervi qualche riga di quel saggio:

"[...] sempre e dappertutto, questi tipi di nozioni [truc, machin,...] intervengono, un po' come simboli algebrici, per rappresentare un valore indeterminato di significazione, in se stesso privo di significato e perciò suscettibile di riceverne uno qualunque, e la cui unica funzione consiste nel colmare un divario tra il significante e il significato, o, più esattamente, di segnalare il fatto che, in una determinata circostanza o in una determinata occasione, o in taluna delle loro manifestazioni, si stabilisce un rapporto di inadeguazione tra significante e significato a danno del rapporto complementare anteriore." (pp. XLVII-XLVIII)

Facciamo un esperimento: chiediamoci che cosa viene significato e che cosa significa nell'esempio lévi-straussiano. All'inizio del brano l'autore parla di "nozioni" riferendosi a "truc", a "machin" e per estensione anche a "mana"; non dice né "parole" né "idee" o "concetti". Nel caso in cui si senta pronunciare la parola "truc" essa sembra dover essere il significante di un significato indeterminato o di un numero indeterminato di determinazioni. Il piano del significante sembra condensare un significato particolarmente espanso, estremamente diffuso. Ma pensiamo al caso inverso in cui un ascoltatore tragga il significato "truc" da un lungo discorso tecnico sulle caratteristiche, che so, dei semi-conduttori. In questo caso ad un significante espanso si associa un significato condensato, che tuttavia è un significato a pieno titolo. Naturalmente queste decisioni non dipendono né dal codice né da pure idiosincrasie interpretative, o forse anche da queste, ma nella misura in cui anche il codice o le idiosincrasie entrano a far parte di una rete funzionale interna ai meccanismi di produzione discorsiva. Il discorso allora va inteso, e lo dicevamo, come un evento che fa convergere su una realizzazione segnica molteplici determinazioni, e questo è ciò che veramente conta.
Il passaggio da una nozione di significato come ciò che viene associato ad un significante a una nozione di contenuto come uno dei piani del linguaggio consente proprio questo: che si renda intelligibile la molteplicità eventuale (in senso letterale) delle determinazioni coinvolte nella significazione. Questa stessa molteplicità è la fonte di un dinamismo della significazione perché è fatta di dissimetrie, di scarti, di eccessi e carenze che impongono al significato di non essere mai esattamente lo stesso, ma che anzi lo trascinano in un perpetuo spostamento. Lo sanno bene gli artisti, che conoscono alla perfezione quel meccanismo per cui sono sufficienti operazioni anche minime di decontestualizzazione, per esempio, per provocare slittamenti del significato talvolta anche considerevoli. Ma questi spostamenti diventano comprensibili proprio se ci si dota di un piano immanente di formatività, un piano di determinazioni virtuali tra le quali un segno manifestato sceglie, seleziona, il proprio valore di senso.
Il significato è dunque sempre un punto di incrocio tra le virtualità da cui emerge e le virtualità cui dà luogo. Per dirla utilizzando la terminologia precedente, il piano del contenuto si realizza in significati manifesti, che sono altrettanti eventi singolari, aperti sulla catena delle trasformazioni in cui si innestano. Ma per dirla ancora in altri termini, ciò che è in gioco in questa scelta è la possibilità di articolare una filosofia del senso, in particolare a partire dagli esiti della fenomenologia trascendentale, con una semantica, per la ragione che i due corni del problema, condizioni di possibilità dei fenomeni, da una parte, e descrizione di significati empiricamente dati, dall'altra, vengono in questo modo connessi in una rappresentazione processuale, che ha storicamente assunto una formulazione generativa, tale per cui il significato viene concepito come "senso articolato". Lo sfondo per un'impostazione di questo tipo è data dall'assunto, che era già un assunto più che esplicito in Husserl (basti pensare al mondo-della-vita), che il senso è il nostro orizzonte originario, che siamo sempre immersi in esso, che esso è puro principio strutturale di articolazione, e che i significati ne rappresentano il prodotto sempre rinnovato sulla superficie fenomenica.

2.
Ho avuto l'occasione tempo fa di lavorare su alcuni fenomeni del neutro. Tra gli oggetti che ho incontrato ve ne è uno in particolare che vorrei riprendere, sperando di fare cosa gradita al pubblico presente. Si tratta della maschera neutra, quella maschera utilizzata in funzione didattica nelle scuole di mimo. Tra i problemi che la maschera neutra pone a chi tenti di studiarla, ve ne sono alcuni che mi paiono più che pertinenti per il tema della nostra tavola rotonda.
Innanzi tutto vi è un dato di fatto che sulle prime pare curioso: la maschera neutra non viene mai utilizzata in scena, intendendo per scena qualunque luogo di rappresentazione. Il suo utilizzo è riservato all'attività didattica. Eppure si tratta di una maschera intera, con una sua fisionomia, che quando viene indossata supporta una certa gestualità per quanto ridotta. Il fatto è che la maschera neutra è una maschera inespressiva (è precisamente questo che la distingue da tutte le altre maschere espressive) e delle sue performance si può dire che non hanno significato. Questo è il problema: in che senso si può dire che non hanno significato, e in che senso questa sua mancanza di significato, da accertare, le impedisce di essere rappresentata per un pubblico?
I suoi gesti sono gesti nominabili; si tratta di brevi sequenze gestuali che portano dei titoli e questi titoli corrispondono alla possibilità di riconoscimento figurativo delle sue azioni. Sono sequenze chiamate, ad esempio, "risveglio", "attraversamento della nebbia", "lancio di un sasso", "incontro col fuoco", ecc.. Quando qualcuno indossa la maschera e compie la sequenza gestuale detta "risveglio", chi osserva assiste effettivamente ad un risveglio, solo che si tratta di un risveglio impossibile, un risveglio indeterminato, indecidibile, inconsistente. Il fatto è che si tratta semplicemente di un risveglio, di un risveglio e basta, di un risveglio puro. Che succede, allora? Perché dire che un risveglio puro non è un risveglio, che lo è e non lo è, e cosa c'è di irrappresentabile in questo? E perché dire che se un risveglio è puro si perde il significato "risveglio"?
Pensiamo un attimo alla funzione didattica di questo oggetto. La maschera neutra serve a fare in modo che gli allievi di una scuola di mimo imparino, indossandola, a purificare la propria gestualità, a controllarla e a liberarla da tutte le abitudini acquisite, da quel carico di significazione che i nostri gesti portano sempre con sé. Per farlo si interviene precisamente sull'espressività del volto in una maniera molto precisa, cancellando dal volto qualunque tratto che manifesti intenzioni, passioni, tensioni o rilassamenti del soggetto agente. Tralascio ovviamente di discutere dell'importanza del volto in quanto tale in questa faccenda di espressività. Faccio solo notare che la maschera è lì a testimoniare della neutralità dei gesti: essa regge, dico proprio percettivamente, soltanto gesti neutri e il legame tra essa e il corpo che la porta si spezza violentemente ogni qualvolta una qualche alterazione, il movimento di un braccio, un lieve spostamento di epicentro, una dissimetria troppo marcata nella posizione dei piedi, una banale perdita di equilibrio, caricano i gesti di un minimo di impurità significante. In altri termini, come abbiamo detto, la maschera neutra regge soltanto una gestualità impossibile, e gli esercizi con la maschera neutra sono tra i più difficili e i più temuti di un corso per allievi di mimo.
Si tratta dunque di un oggetto-limite, di un oggetto paradossale, che svuota sistematicamente il significato dei gesti che compie lavorando sul principio di non-contraddizione: purifica i gesti tanto da renderli così semplicemente quello che sono da non essere più gesti, almeno se si accetta l'idea che qualunque gesto, come qualunque oggetto del mondo e della nostra percezione, deve inserirsi in una dimensione di senso per essere alla nostra portata.
Diciamo allora che i gesti della maschera neutra non hanno significato perché la sua neutralità spezza un nesso fondamentale che collega tra loro almeno due livelli di articolazione formale di quel piano del contenuto di cui abbiamo discusso più sopra. In particolare una sequenza gestuale per poter risultare decidibile sul piano della significazione, deve poter essere colta come un programma gestuale. Ma essenziale al costituirsi in programma di una sequenza è la possibilità di riconoscere ad un qualche livello una forma di competenza: non c'è performanza sensata senza competenza, e la competenza è costitutiva del soggetto di qualunque azione. La maschera neutra, allora, elimina il soggetto, cancellando sul suo volto qualunque tratto che consenta il riconoscimento di una qualche forma di competenza. I gesti della maschera neutra non hanno significato perché sono gesti disincarnati, sono i gesti di nessuno, in questo sono "puri gesti", gesti nel vuoto, gesti rescissi, senza cause e senza effetti o, per dirlo in immanenza e ricordando Propp, senza qualifiche e senza gloria.

Quanto detto finora riguarda l'impossibilità di un significato enunciato. L'enunciato rappresentato dalle sequenze gestuali della maschera neutra è un enunciato senza significato perché contraddice radicalmente a un principio di stratificazione del piano del contenuto che comporta alcuni livelli che dobbiamo considerare necessari, nel senso che abbiamo detto più sopra di condizioni di possibilità. Il gesto neutro, l'abbiamo detto, è un gesto impossibile. Il paradosso si risolve soltanto in sede didattica, laddove c'è un maestro che deve giudicare della bontà della performance dell'allievo, e non già della maschera; deve quindi giudicare la competenza di qualcuno che impara a compiere gesti da cui deve scomparire la competenza. Il programma dell'allievo è quello di negare il programma dei suoi gesti. Più i gesti manifestati in enunciato saranno gesti impossibili, puri gesti privi di significato, più il suo gesticolare verrà glorificato in quanto dimostrazione di una competenza acquisita.
In questo senso il meccanismo messo in atto dalla maschera neutra si fa meno inconsueto e non è dissimile, in generale, da buona parte delle pratiche di apprendimento, soprattutto nel campo dell'arte. Si pensi a quanti artisti parlano della loro esperienza come quella di un necessario rinnovarsi dello sguardo sul mondo, della percezione della realtà: "bisogna dimenticare il nostro modo quotidiano di guardare le cose, bisogna purificare lo sguardo...". Ma ci si ricordi anche della modificazione di neutralità di cui parla Husserl nelle Idee... e del funzionamento dell'epoché nella fenomenologia.

Eppure dire che i gesti della maschera neutra sono privi di significato non vuol dire che siano privi di senso, non vuol dire che si collochino al di fuori delle dinamiche del senso. Al contrario, sembrano lavorare ad una mobilitazione straordinaria della significazione, ad una straordinaria intensificazione delle procedure di produzione del senso. Il fenomeno è direttamente proporzionale con il grado di neutralità raggiunto dalla gestualità del soggetto mascherato.
Più i gesti sono neutri, semplici, puri, svuotati di significato, più la maschera resta incollata al corpo del portatore e più essa si sostituisce, nel modo impossibile che abbiamo detto, al soggetto che la indossa. Il maestro sa dove volgere lo sguardo per risolvere il paradosso, ma che ne è di un osservatore qualunque? Con questa domanda non ci collochiamo più all'interno del significato enunciato, dove è direttamente in gioco un problema di omologazione tra livelli di significazione, ma sui bordi dell'enunciato stesso, in quell'istanza di produzione del senso che prende il nome di enunciazione. Ebbene, da questo punto di vista il significato del gesto enunciato non soltanto è impossibile, ma insopportabile, inaccettabile. Un enunciato impossibile è per l'istanza dell'enunciazione un enunciato insostenibile; ma non si sfugge, e i casi sono tre: o si nega il proprio coinvolgimento e si va da un'altra parte, si distoglie lo sguardo o ci si distrae, ma è anche questa una risposta sensata a un fenomeno di senso, o ci si atteggia a maestro, e allora si attraversa il problema di competenza posto dalla maschera per orientarsi sulla competenza dell'allievo, o infine si sta al gioco, e il gioco è il seguente: a decremento di enunciatore corrisponde un incremento di enunciatario. Là dove il soggetto-maschera è un soggetto deprivato di competenza, di intenzioni, di desideri, di conoscenze, di doveri, di possibilità, il soggetto interprete è un soggetto sovraccaricato di motivazioni; tutte le mancanze che erodono la soggettività attribuibile dal lato della maschera si riversano sull'enunciatario il quale è spinto a dare vita ad un processo forsennato di attribuzione di senso, nei termini di ipotesi sul significato dell'enunciato che ha davanti agli occhi.
Ma il fenomeno è tutt'altro che puramente cognitivo, e qui sta forse l'aspetto più interessante. L'enunciatario non rimane un interprete tranquillo che ha il compito di provare tutta una serie di attribuzioni di significato. Al lavoro per sottrazione che modifica la competenza del soggetto dei gesti enunciati corrisponde un vero e proprio lavoro trasformativo sulla competenza dell'enunciatario; è la sua soggettività a cambiare, la sua competenza a interpretare, cioè la sua competenza di soggetto dell'enunciazione, e questa trasformazione coinvolge l'insieme dei livelli della soggettività. In particolare sul piano passionale l'enunciatario subisce delle forti sollecitazioni e la sua situazione è quella di un processo in crescendo in cui si passa con un ritmo sempre più incalzante dalla curiosità alla paura all'entusiasmo all'ilarità all'ansia e questo proprio perché sul piano cognitivo la decidibilità dell'interpretazione, di una qualunque interpretazione, è sistematicamente negata dal volto neutralizzato della maschera. Qualunque interpretazione, qualunque significato attribuito, scivola sull'inespressività del volto neutro e si dissolve.
Assottigliamento del significato, dunque, e ispessimento del senso in quanto trasformazione del senso dato, proprio perché la trasformazione da significato a significato, nella molteplicità dei livelli del contenuto, è il modo proprio del senso di manifestarsi, direbbe Merleu-Ponty, nella carne del mondo.