Francesco Marsciani

Una possibile lettura del Percorso Generativo

Il dibattito che si è aperto su queste pagine (Lexia, n. 8 e n. 11-12) intorno al percorso generativo ha il grande merito di costituire un approfondimento collettivo dei problemi con i quali siamo tutti confrontati oggi, da semiologi e analisti di testi, alle prese con uno strumentario che, come qualunque strumentario, ha bisogno di aggiustamenti e perfezionamenti continui, e, nello stesso tempo, un luogo di visibilità per quelle che sono state le letture che ciascuno di noi ha fatto di esso, letture che vanno progressivamente apparendo nella loro splendida diversità, determinate come sono dalle nostre rispettive ottiche, dalle nostre passioni, dai nostri, talvolta personalissimi, stili. Grande merito di Geninasca, grande merito di Lexia, grande merito del Percorso Generativo. E' un fatto però che ci impone, nello spazio circoscritto di una laboratorio scientifico, di uscire allo scoperto e di abbandonare qualunque timidezza o più tattico ritegno.
Dirò subito che la mia lettura della semiotica greimasiana, mi sembra ora dopo aver letto i miei amici, è sempre stata più filosofica che tecnica. Fatti miei, naturalmente, ma la domanda che vorrei porre può forse interessare tutti: come si rende possibile una lettura filosofica del percorso generativo? e quali conseguenze se ne possono trarre?
Bene, al bando allora ogni paura di banalità: la mia impressione (che è nello stesso tempo una forma di fascinazione) è che il percorso generativo rappresenti una risposta di altissimo livello (non certo l'unica risposta possibile) ad un problema centrale per le riflessioni sul linguaggio (sia filosofiche che semio-linguistiche), centrale anche per il valore epocale che mi pare vada assumendo in questo scorcio di secolo: è il problema della paradossalità del senso.
1. Il percorso generativo profitta de La stratification du langage di Hjelmslev per operare una radicale verticalizzazione della relazione semiosica E/C. Una tale verticalizzazione è resa possibile dal fatto che tra i piani del linguaggio che entrano in correlazione c'è gioco e che la semiosi è percorsa dalla case vide (Lévi-Strauss), principio dinamico di dissimmetria. I percorsi della case vide definiscono uno spazio all'interno del quale si può installare l'istanza soggettiva, che è istanza seconda, istanza di accompagnamento (Deleuze), puramente interpretativa.
2. La verticalizzazione della relazione semiosica non fa che mantenere aperto, per l'istanza soggettiva, lo spazio dei percorsi interpretativi. Il percorso generativo è l'articolazione di questo spazio per un'istanza soggettiva particolare, definita da quella che Greimas chiamava la "vocazione scientifica" dell'impresa semiotica (il livello epistemologico). 
I. Prima conseguenza: a ogni livello del percorso generativo c'è semiosi. In realtà la derivazione hjelmsleviana della verticalizzazione ci impone soltanto di operare, su ogni passaggio, per una de-sostanzializzazione della manifestante, non già di collocarci prima, o dopo, o al di sotto o al di sopra della manifestazione. Il percorso generativo, in particolare, non è affatto la rappresentazione di tutto ciò che sta prima della manifestazione.
3. Dice bene (Lexia, n. 11-12) Marina Sbisà: "L'apprensione del senso si dà", e non c'è proprio nessuno che abbia l'incarico di produrla. Essa si dà tuttavia in forma testuale. Ora, se si pensa che la testualizzazione attenda la messa a punto di certe condizioni per potersi realizzare, si perde la dimensione testuale di ogni livello del percorso generativo. Poiché invece un quadrato semiotico, per esempio, è un testo anch'esso, la soluzione consiste nel pensare che il percorso generativo non è altro che l'organizzazione gerarchica di operazioni possibili di trasposizione tra valori strutturali realizzati.
4. Espressione e contenuto, presenti simultaneamente ad ogni livello del percorso generativo, si interdefiniscono localmente (meglio: vengono localmente separati dall'analisi). Una relazione di contrarietà può esprimere un conflitto modale, così come un conflitto modale può esprimere una relazione di contrarietà. Dipende dal testo. Fa bene Montes (ivi) a ricordare, a questo riguardo, alcuni passaggi di Jakobson, dai quali emerge limpida la considerazione che il piano fonetico di una lingua non è di per sé "espressione".
II. Seconda conseguenza: l'autonomia rispettiva che fa divergere tra loro il piano dell'espressione e il piano del contenuto è un effetto ottico. Per questo ci sembra problematica l'assunzione, comune a Geninasca e a Zinna (Lexia, n 8), di uno sbilanciamento nella posizione di Greimas a tutto favore di una semiotica del contenuto. Il contenuto è soltanto quel polo della correlazione in cui, per l'impossibilità di circoscriverne esaustivamente i tratti o figure, qualunque espressione può essere a sua volta espressa. E' per questo che la stratificazione per livelli di profondità non precede la manifestazione, ma traspone segni su altri segni, con altri segni, tra altri segni. Segni? Ma sì, nella misura in cui il percorso generativo è la costruzione di un sistema coerente di controllo per la deriva metalinguistica. Si tratta di modi del linguaggio, linguaggio sempre tutto intero, per così dire, ciascuno dei quali modi produce testi che a loro volta vengono convocati per dispiegarne altri.
5. La verticalizzazione definisce uno spazio di articolazione, ma non individua degli enti. Quella che più sopra ho indicato come "de-sostanzializzazione della manifestante" non è altro che l'operazione permanente di formatività. Ora, la forma, per lo spinozismo hjelmsleviano, non è altra cosa rispetto alla sostanza, bensì il nome che assumono quei sistemi di incompossibilità che decidono dei modi con cui le sostanze entrano in relazione con altre sostanze. Così come non c'è un sotto o un prima della manifestazione, l'immanenza non definisce un campo di entità distinguibili per se stesse da ciò che si muove in superficie. Si tratta di una pura dislocazione dello sguardo, si tratta di far operare il linguaggio per realizzare un punto di vista sul linguaggio. Altrimenti le forme sarebbero quelle del formalismo, forme vuote da riempire perché interpretabili: per Greimas, e su questo era molto chiaro, le forme sono già interpretate.
III. Terza conseguenza: il percorso generativo è l'articolazione "a vocazione scientifica" di quello strettissimo varco che si intravede tra i paradossi dell'epoché trascendentale quando è confrontata con il problema del mondo-della-vita (Husserl nella Crisi). Il percorso generativo non risolve i paradossi, ma organizza lo spazio della loro praticabilità. Non spiega, dispiega.
6. La forma semiotica è trasformazione. Lo è a tutti i livelli. Nella sua rappresentazione per livelli di profondità, cioè nel percorso generativo, essa coincide con la sua descrivibilità. Descrivere non è altro che trasformare il senso dato attraverso passaggi controllati. Naturalmente ci sono buone descrizioni e cattive descrizioni, e il percorso generativo è il tentativo di sistematizzare quei criteri che ci consentano di decidere quali descrizioni sono buone e quali no. La semiotica generativa è, prima di tutto, la proposta di un'intesa tra persone che si dedicano a descrivere le realizzazioni testuali della significazione. Da questo punto di vista, essa è l'opposto del cognitivismo: le strutture mentali si risolvono in pratiche condivise.
7. Genetico/generativo. Questa opposizione che amiamo tanto ricordare, forse perché ci sembra tanto chiara, va presa seriamente. Io intravedo degli scivolamenti possibili. La generatività, si dice, si oppone alla "genesi" dei testi per quel tanto che quest'ultima si colloca sull'asse temporale della produzione effettiva di oggetti empirici. E tuttavia la forma generativa della teoria semiotica prende avvio dalla considerazione che "qualunque oggetto semiotico può essere definito secondo il modo della sua produzione" (Greimas e Courtés, Sémiotique). Cosa fa sì che questa produzione debba essere intesa secondo livelli di profondità (dal più astratto al più concreto) e non secondo concatenazioni tra antecedenti e susseguenti? Sembra che gli autori fossero spinti dal desiderio di dar vita ad una teoria che avesse i caratteri della predittività e della prevedibilità. Quest'ultimo aspetto solleva però, oggi, più problemi di attualità (nel senso della "semiotica al  marketing") che di tradizione (nel senso dell'analisi semio-linguistica dei testi). La mia opinione è che la generatività del percorso generativo, così come è stato concepito e costruito da Greimas, è più dell'ordine del trascendentale che delle capacità predittive delle grammatiche. Il percorso generativo tiene se lo si percorre in discesa (intendo dal concreto all'astratto, cioè verso il profondo) seguendo una catena di presupposizioni che definiscono delle condizioni di possibilità. Questo quando si parte dai testi; la sua risalita è giustificata soltanto dai criteri di coerenza e di plausibilità quando se ne ricostruiscono le giustificazioni teoriche. Ed è qui che un certo relativismo culturale (il problema sollevato da Montes nel suo intervento) può diventare decisivo, perché ogni testo realizza un particolare ma è aperto all'universale, mentre ogni teoria che anela all'universale deve fare i conti con il particolare. E il particolare sono le culture e i loro testi. Bisogna ricordarsi delle critiche mosse da Ricoeur all’equivalenza tra livelli postulata da Greimas. D’altronde, come potrebbe l’universale generare il particolare?
IV. Quarta conseguenza: il percorso generativo è una struttura gerarchizzata di domande che proiettano la loro formatività sulla densità del testo. Si tratta di un campo in cui la libertà dell’interprete è per principio illimitata (senza confini posti da alcun rischio di aberrazione), illimitata però nella misura in cui viene risolta in termini relazionali dall’analista.
8. Il percorso generativo è lo spazio di decollocazione/ricollocazione del soggetto dell’enunciazione. Se il ruolo di questi è presupposto dalla presenza dell’enunciato, il suo posto resta tuttavia indecibile a partire dal testo in quanto tale. Il percorso generativo produce i luoghi in cui il soggetto dell’enunciazione può prendere posto, è la creazione di una spazialità immanente del testo che prevede l’effettività dell’enunciazione.
Anche questo è un modo alto di far fronte a un problema filosofico importante, quello indicato da Foucault sotto il titolo di “ordine del discorso”. Si tratta di assumere davvero nella sua pertinenza teorica il problema dela posizione liminare dell’istanza dell’enunciazione rispetto al testo. Ancora una volta, questo significa che la posizione del semiologo teorico e analista si installa a una distanza sempre determinata insieme alla testualità-oggetto, che la sua posizione non è quella stabilita una volta per tutte dal possesso di un metalinguaggio indifferente al linguaggio-oggetto, ma che la sua “buona distanza” osservativa è anch’essa determinata dalla relazione specifica enunciato/enunciazione. Si tratta, in definitiva, di praticare la prossimità imprescindibile di una scienza con il mondo-della-vita su cui si staglia.
Sono brevi note, queste mie, la cui forma piuttosto apodittica si giustifica assai più con le costrizioni dello spazio editoriale che con una qualche forma di certezza. Spero soltanto che esse possano contribuire allo sviluppo di un dibattito che mi sembra importante e che non deve essere abbandonato.